Jag har läst igenom motionerna inför föreningsmötet den 16:e mars och gör en kortare sammanfattning nedan. Motionerna speglar väl de områden som har diskuterats på senare tid och innehåller flera vettiga förslag. Förutom arenafrågan och 51%-regeln avhandlas även, AIK:s hemvist, SFSU:s relation till SEF och informationsrutiner när det gäller föreningen kontakt med SEF, kostnader för bortasupportrar, pyroteknik, ståplatsfrågan.
Det första förslaget gäller arenafrågan och förordar att en undersökning genomförs för att skapa förståelse för den breda majoritetens uppfattning i frågan och för att skapa en god argumentationsgrund i samband med att beslut fattas (eftersom stora delar av supportrarna kommer att vara missnöjda alldeles oavsett vilket beslut som fattas). Styrelsen föreslår att den kommittén som ska tillsättas tar fram ett sådant underlag.
Daniel Perez Wenger och Robert Jansson avverkar i två respektive en motion den så kallade 51%-regeln, där samtliga tre motioner riktar in sig på att skyddet av den medlemsägda föreningen måste säkerställas och att AIK FF ska anta en negativ inställning mot att beslut om upphävande av 51%-regeln fattas. AIK svarar genom att konstatera att frågan bör hanteras centralt inom AIK, där de olika sektionerna kan verka för en gemensam ståndpunkt.
På samma sätt svarar man till Carl Jurell, som menar att föreningen bör göra stadgeändringar gällande föreningens hemvist, för att inte isolera upptagningsområde och profilering till Solna. Styrelsen håller dock med om att man bör utvidga upptagningsområdet och profilera sig i andra delar av staden och i övriga förorter och anför att AIK FF ska undersöka möjligheterna till detta, där undersökningen också omfattar AIK-stilens verksamhet.
Tobias Larsson har varit flitig och skrivit hela fem motioner. De två första behandlar SFSU (Svenska fotbollssupporterunionen) och SEF. Larsson föreslår att AIK FF ska verka för att SFSU ges större inflytande och insyn i SEF:s arbete samt att föreningen ska verka för att SEF mötesverksamhet protokollförs och att klubbarnas representanter säkerställer att information från dessa möten kan tillgodogöras internt i AIK och av klubbens supportrar.
Den första av dessa motioner är ganska märklig. Varför skulle AIK FF verka för en annan organisations intressen gentemot en tredjepart? När det gäller den andra motionen är jag helt enig. Informationsflödet är alldeles för dåligt generellt när det gäller fotbollspolitiken (alltifrån SvFF och SEF till supporterinitiativ som SFSU och Alliansen). Exempelvis gjorde jag en intervju med AIK:s kommunikationschef Sophie Gustafsson för några veckor sedan och i samma veva också en intervju med AIK-alliansens (tillika Black Armys nya ordförande) Victor Capel som bägge utlovade mötesprotokoll och bättre informationsverksamhet och insyn bakom kulisserna. Hittills har jag dock inte upplevt någon större skillnad. Diskussionerna som förs är alltjämt några få förunnat och diskussionen kvävs därför dessvärre från att ta fart på bred front.
Larssons tre sista motioner behandlar pyroteknik, ståplats och kostnaden för bortasupportrar.
När det gäller pyroteknikfrågan föreslår Larsson att föreningen bör verka för en regeländring. AIK svarar att man ser positivt på säkert användande men samtidigt avfärdar man mer eller mindre förslaget. Frågan är dessvärre väldigt laddad efter flera fall av otillåtet bruk och flera händelser som hade kunnat leda till stora olyckor. Pyroteknik lär dessvärre därför vara förbjudet inom överskådlig framtid.
Ang. ståplats påtalas att SEF och SvFF nyligen har beslutat om en så kallad UEFA-anpassning av de allsvenska arenorna. Detta innebär att senast år 2014 får dessa arenor inte nyttja fler än 20% av platserna som ståplats. Motionären menar att AIK ska verka för att slopa nuvarande reglering och att föreningens policy i ståplatsfrågan ska vara positivt präglad. AIK svarar:
AIK FF:s styrelse är enig med motionären om att föreningen ska verka för att AIK Fotbolls egna arrangemang även fortsättningsvis kan ha en del av läktarna i form av ståplats. Emellertid ligger ansvaret för de publikintensiva arrangemangen hos AIK Fotboll AB som har att ta ställning till utformning avseende regelverk, säkerhet etc. AIK Fotboll AB är också ansvarig för kontakterna och representationen inom SEF.
Att bortalaget enligt Elitfotbollsmanualen sedan 2008 ansvarar bortalaget på de allsvenska arenorna för ordningshållning och kostnader som härleds till de egna supportrarna. Detta kan inte ha undgått någon – inte minst efter den uppmärksammade bortamatchbojkotten. När det gäller motionen om kostnader för bortasupportrar svarar styrelsen i AIK FF:
Önskan är gå över till UEFA:s regelverk som bland annat innebär att hemmalaget har helhetsansvar för det egna arrangemanget. Dessa ger bättre och likformigare kontroll över intäkter och kostnader samt klara fördelar i säkerhetsarbetet. Styrelsen för AIK FF stödjer AIK Fotboll AB:s arbete genom den täta samverkan som finns mellan AIK FF och AIK FAB.
Men frågan är varför arrangerande förening skulle vilja stämma en överenskommelse som innebär högre kostnader? Självinsikten är ganska låg när AIK-supportrar tror att de är bidragande till arrangerande klubbs ekonomi och det lokala näringslivet i egenskap av bortasupportrar. Den inställningen delar nog inte boende, politiker och övriga i de städer vi reser till för att se AIK spela. Tyvärr.
Motionerna i fullständigt skick kan du läsa här.